Сергей Кургинян об исторической значимости России

Хорошая статья Сергея Кургиняна Россия и агония модерна, не поленитесь, прочитайте. Несмотря на то, что в полной мере с ним согласен в части исторической значимости России, ее мессианской роли в мире, тут будет критика. Причем во многом повторюсь, не раз писал.

Концепция Сергея Ервандовича построена на критике модерна. Ну изжил он себя, всё кирдык, дальше мир не может двигаться по той модели развития, которая существовала столетиями. Мир пошел по пути контрмодерна, почему — вопрос отдельный, хотя не менее интересный. Что в этой ситуации должна делать Россия? Когда с одной стороны мы вынуждены противостоять процессу архаизации, а с другой не можем развиваться в отрыве от всеобщего процесса?

По Кургиняну Россия должна взять на себя роль мессии, предложить качественно иной путь развития. Почему мы? Иначе никто и Сергей Кургинян довольно четко об этом сказал.

Во время беседы все уклоняются от признания очевидного — американцы видят в радикальном исламизме стратегического партнера, меняют тип глобальной власти и так далее. За чашкой кофе эксперты добавляют к тому, что я говорю, такие детали, что пот прошибает. Спрашиваю: «А что ж вы дурака валяете?» Отвечают: «Очень страшно это признать». Но ведь то же самое и в Иране, и в Индии, и в Европе, а уж у нас… Страх правит бал — страх соприкоснуться с реальностью.

Это тоже самое почему не каждый человек добивается места под солнцем. Не знает, не хочет, не умеет, не задумывается об этом и главная причина — страх. Так ты переступи через него, ты сделай и реши, что тебе нужно от жизни. Поставь цель и иди к ней.

У Кургиняна и ВК Суть Времени цели заданы предельно точно: одна из них и промежуточная — СССР-2.0. Не надо возвращать Советский Союз, нужно взять лучшее и предложить новое, создать новое. Показать, что это работает и остальные примут это. Примерно так я вижу это мессианство 21 века. Проблема в том, что даже если мы поймем это, что предельно важно — говорить на одном языке; так вот, даже если поймем, то найдем ли инструмент?

А он пока ой как не очевиден. Ведь следом за критикой должны идти предложения. А их нет. В частности, у Сергея Кургияна я никогда не встречал ответа на вопрос: в какой экономической модели будет развиваться новое общество? Как это было в СССР — не получится, все процессы невероятно ускорились. В плановой экономике они уже в 1970-е начали отставать, это закономерно. А в наши дни? Нужна новая экономическая модель, причем такая, которая впишется в нынешние реалии. Которая будет толкать человечество к развитию, совершенствованию и ускорению. Способен ли на это СССР-2.0?

В системе, где у человека отнимают естественные стимулы к развитию — нет.
А что может дать эти стимулы? Всего 3 варианта: кнут, пряник и возможность выбирать, то есть самая банальная конкуренция. В качестве кнута выступает бывший СССР со всеми минусами. В качестве пряника — потреблятство. Остается конкуренция, но вот ведь незадача — она является частью модерна. Тем не менее — это преодолимый парадокс. Решаемый.

Мне кажется, новая модель развития — это виток, который должен вернуть нас в начало модерна. Не стоит понимать в буквальном смыле — речь о том, что новая модель развития, новое общество, уже новый СССР-2.0 должны начать развитие со времен феодализма. Ведь многие эксперты критикуя Советский Союз говорят о том, что он был феодальным. Что идея Карла Маркса о свершении революции, когда для этого будет достаточно производственных сил, была искажена. А на царскую Россию одели корону социализма даже не вникая в смысл этого слова. Это значит, что при любом раскладе царская Россия не была готова. Она не готова и сейчас — в мире просто нет столько ресурсов, что бы обеспечить равенство всем людям.

Выход?

Новый виток развития должен вернуть мир в стадию феодализма, затем нужно пройти заново «путь модерна», опирающийся на озвученный выше стимул конкуренции. И это будет промежуточная стадия и называться может иначе. Смысл в том, что бы создать предпосылки для ускорения человечества и человека. Без конкуренции это невозможно. Или я не прав? А уже затем говорить о новом типе общества и экономической модели. Вопрос сколько времени на это потребуется. Учитывая что буржуазное общество проделало путь в 3 полных века и учитывая все достижения, которые позволят ускорить процесс — 3-4 поколения. Но до этого момента нужен толчок. Объединение. Понимание. Возможность найти общий язык.

Мне кажется, именно на этом настаивает Сергей Ервандович. Только какой промежуток времени потребуется и какой окажется модель, пока не понятно. Если вы знаете, пишите в комментариях. Я мог что-то упустить.

© 2012 Сабой | Сергей Кургинян об исторической значимости России.


Короткая ссылка на пост

Поделиться в социальных сетях

Комментариев: 5 “Сергей Кургинян об исторической значимости России”

  1. Роман:

    Мозги промыли, не я сам промыл, читая Вас…
    Что-то понятно, что-то не очень…(((
    За год 1000 просмотров…
    Я помолчу, к феодализму ммм…. жостко еще бы выжить…
    Начинать нужно с детства примером хорошим, быть эталоном, как бог, да ну как, бог 2.0 ты сам, не врать детям про сказки, бабаек, капусту, каждому папу и маму и больше внимания, а лучше любви и заботы, два поколения и будет готово, но мы не узнаем как оно там после нас…

    1. Сабой:

      Мы не узнаем точно, но в силах задать общий вектор.

      А комментарии интересный способ показать активность. Мне это нравится, хотя еще не посмотрел те большие комментарии.

  2. Сергей:

    ^»…одни могут вырасти и достичь невероятных успехов, а другие спиться, потому что когда-то не нашли стимула в себе сделать жизнь лучше…»^

    А.С.Макаренко однажды заявил в отношении своих воспитанников: хотите, мол, вы, или не хотите — мы вас спрашивать не будем, здесь (т.е., в коммуне им.Дзержинского) вы все равно будете счастливыми… Где-то так… И не смущался тем, что это похоже было на «насильственное осчастливливание»… Вопрос: много ли воспитанников Макаренко спились? У меня нет таких сведений, но, наверняка, без макаренковского коллектива подавляющее большинство их «не нашли бы стимула в себе сделать жизнь лучше»… Так что «…если сам человек не понимает, не хочет не знает…» — это не аргумент, чтобы так уж совсем смириться с подобным «неравенством»…

  3. abirvalg:

    Осмелюсь так же мягко покритиковать
    Названый троичный выбор очень сильно много упрощает:
    и в СССР далеко все строилось на принуждении (это только записным диссидентам указывали, по их мнению, как держать когда поссать),
    и при потреблятстве, невзирая на завышенную самооценку рекламщиков и пиарщиков, преобладающая мотивация связана с вынуждением людей сложившимися обстоятельствами,
    а конкуренция — ваще либероидный симулякр (как и демократия, до полноты которой нельзя развиться, но можно разбомбить).
    Конкуренция — это ЧЧВиК (человек человеку волк или корм), т.е. — повседневная жизнь в состоянии перманентной войны с видимыми, невидимыми и назначенными врагами без перспективы поднять уровень цивилизованности человека и общества. Эта идея как раз и «обосновывает» архаизацию, в то время когда все вменяемые люди давно поняли, что индивидуализм, на котором базируется конкуренция, существенно ограничивает возможности человека и общества, тормозит их стратегическое развитие (хотя в тактике бывают исключения).
    Имея даже боевого робота из галивуда и при условии самой «честной» конкуренции, которой все бредят, Вы не решите ни хрена так же, если бы вы были простым папуасом.
    Или Вы признаёте допустимость однонаправленного механизма существования одних за счет других (паразитизм, однако)?
    Для решения плоской задачи, например, со спичками надо выйти в третье измерение, что для данного случая СЕК неоднократно озвучивал (я грубо): развитие и совершенствование человека, чтобы на этом основании сознательная, а не напиаренная мотивация и адекватное мировоззрение служили предохранителем от технологической гранаты, которую держит в руках нынешняя недоразвитая и заточенная на конкуренцию обезьяна.
    Что до эффективности плановой экономики на современном информационно-технологическом уровне — идеи Хазина(c) и Вассермана(c) по этому поводу вполне себе адекватны.
    С искренним КУ (2 раза).

    1. Сабой:

      Постойте, а почему конкуренция однонаправленный механизм? Если сравнивать гигантскую экономику США с какой-нибудь отдельно взятой Чехией (это только для примера), то да соглашусь. С оговоркой что мы не смотрим, где Чехия может оказаться более конкурентоспособной.

      Но ведь если сравнивать конкурентоспособность индивидов, нас, простых людей, то при рождении мы мало чем отличаемся. При этом одни могут вырасти и достичь невероятных успехов, а другие спиться, потому что когда-то не нашли стимула в себе сделать жизнь лучше. Отчасти вина в этом лежит на государстве, но не полностью. Если сам человек не понимает, не хочет не знает, ты ему хоть какой механизм дай, он умрет.

      Поэтому реплику о паразитизме не принимаю.

      Про другой способ мотивации, развитие и совершенствование человека нужна ссылка. Я догадываюсь что Кургинян мог не раз говорить об этом (ибо момент принципиальный, не решив его мы не пойдём дальше), но где именно я не знаю.

      И эффективность экономики всецело зависит от мотивации. Я допускаю, что плановая экономика может быть эффективной сама в себе и если она полностью изолирована. Но когда речь заходит о международной конкуренции и создании стимулов на каждой (даже самой маленькой ступени) этой экономики, мы упремся в то, что незамотивированный человек будет тормозить всю систему. Так или иначе нужны конкретные данные по мотивации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *