Прохоров и Макаров у Шевченко в контексте

Блестящий Максим Шевченко, один из лучших эфиров передачи «В контексте» на первом канале. Коротко отмечу лишь несколько вещей которые сразу видно: Михаил Прохоров создал удивительный продукт — партия с названием «Гражданская платформа», в которой будет 500 человек, высококлассных юристов, а также общественных лидеров. В программе у Шевченко Прохоров довольно внятно пояснил, как быть остальным людям, пожелавшим вступить в новую партию во время президентских выборов. Позиция Андрея Макарова смотрелась откровенно слабее, но я догадываюсь, что это эфир такой: цель передачи пропиарить Гражданскую платформу на первом канале, а какие вопросы будут у оппонента Макаров не так важно.

Михаил Прохоров в программе Максима Шевченко В контексте Андрей Макаров в программе Максима Шевченко В контексте

Впрочем, после передачи я скорее на стороне Прохорова. Скорее всего такая позиция требует пояснения. Сегодня мой хороший товарищ в ответ на мою реплику, что при определенных «если» я готов поддержать Прохорова, сказал буквально следующее:

Ну да, ты ж за Кремль, а Прохоров — самый приличный из кремлёвских проектов. И всё ж, как и все сегодняшние кремлёвские проекты, ИМХО, ничего хорошего от него ждать не стоит.

В ответ (еще до передачи у Шевченко) я сказал так:

Кремлю тоже надо как-то выходить из ситуации. Прохоров — вполне хороший ход, за него голосовали многие уважаемые люди из бизнеса, которые всё понимают, но голосуют в знак протеста лично Путину. Хотя хз, посмотрим как он будет продвигаться. Если он однажды скажет «нах Навального Удальцова нам такие не нужны» то я его поддержу. Просто он пока не говорит этого.

Пусть и не моим языком, но в выступая у Максима Шевченко, Прохоров сказал, что в состав новой партии не будет включать тех кто призывает к революции, свержению власти в России, националистов… Ему не дали договорить, однако Шевченко специально уточнил насчет Навального, например. На что Прохоров сказал что в текущих реалиях Алексею Навальному в такой партии как Гражданская платформа не место.

В то же самое время, в позиции Прохорова есть два минуса и очень важных на мой взгляд. Михаил Дмитриевич не договорил, какие именно гражданские лидеры будут в партии или в политической надстройке для тех, кто не будет включен в основной состав. Поймите какую проблему я тут вижу: в России вылезло много разных лидеров и у большинства из них есть здравые идеи. Но все эти лидеры очень сомнительного качества. И даже если в партию «Гражданская платформа» будут включены самые сильные люди, не факт что они будут репрезентативны для общества в целом.

Простым языком, и тут я отчасти соглашусь с Макаровым, гораздо больше шансов участвовать в работе партии Прохорова у людей из твиттера, чем у простых рабочих и крестьян. То есть Михаил Прохоров сможет слышать голоса общества из так называемого креативного класса (их не услышать невозможно), но услышит ли он голоса тех, кто трудится в офисах, на фабриках, на земле? От того как он ответ на этот вопрос зависит очень многое. Потому что Прохоров мог бы сказать: да, я смогу создать новую партию так, что бы их слышать. А может сказать: нет, такие рабочие и крестьяне нам не нужны, они ничего в России не решают. Это первый момент, который принципиально важен.

Второй, и тут я согласен с Макаровым — как с помощью 500 человек победить на выборах в Парламент? Ведь какая важная вещь — гражданские беспартийные кандидаты (по мнению Прохорова) легко смогут побеждать на мэрских выборах, на уровне местных парламентов и даже на уровне глав субъектов федерации. Но когда речь заходит о серьезной партийной работе, как будет реализована надстройка, о которой много говорил Прохоров и как победить на выборах в Госдуму?

Я бы мог согласиться даже с тем, что Прохоров по сути создал партию нового поколения. Ведь если объективно оценить его рыночное предложение, то оно окажется востребованным. Не нужно много людей на виду, если некий людской актив сверху или снизу сможет нести политическую службу. Но как быть с тем, что по сути такая конструкция не сможет представлять интересы группы людей? Для примера, по какому-то району города выбран глава от партии N. Я знаю что он принадлежит партии N, какие интересы он отстаивает. А если убрать эту принадлежность партии, то как понять, что это именно партия N делает мою жизнь лучше или хуже?

Требуются детали, иначе не понятно.

И еще, Михаил Прохоров говорил о таком слове как репутация. Что неплохо было бы вернуть понятие репутационности в политику. Вот ту конечно засада. У Прохорова есть репутация как у бизнесмена. Репутация олигарха, одно из мнений о Прохорове представлено в первой цитате выше. У него много разных эпитетов, но он ни разу не обладает репутацией для политической деятельности. В этой ситуации гораздо более правой является позиция Жириновского, который шесть раз участвовал думских выборах и пять раз в президентских (с).

© 2012 Сабой | Прохоров и Макаров у Шевченко в контексте.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *